Por Boaventura de Sousa Santos
Porque a Europa não foi capaz de lidar com as causas da crise, está condenada a lidar com as suas consequências. A poeira da tragédia está longe de ter baixado, mas mesmo assim somos forçados a concluir que os líderes europeus não estavam e não estão à altura da situação que vivemos. Eles entrarão para a história como os líderes mais medíocres que a Europa teve desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Agora eles estão fazendo o melhor que podem na ajuda humanitária, e o mérito desse esforço não pode ser questionado. Mas eles fazem isso para salvar a cara do maior escândalo desta época. Governam os povos que, nos últimos setenta anos, mais se organizaram e se manifestaram contra a guerra em qualquer parte do mundo, onde quer que ela tenha ocorrido. E eles não foram capazes de defendê-los da guerra que, pelo menos desde 2014, vinha se formando em casa. As democracias europeias acabaram de mostrar que governam sem o povo. São muitas as razões que nos levam a esta conclusão.
Esta guerra estava sendo preparada há muito tempo pela Rússia e pelos Estados Unidos. No caso da Rússia, a acumulação de enormes reservas de ouro nos últimos anos e a prioridade dada à parceria estratégica com a China, especificamente na área financeira, com vista à fusão bancária e à criação de uma nova moeda internacional, e em comercial, onde há enorme margem de expansão com a iniciativa Cinturão e Rota na Eurásia. Nas relações com os parceiros europeus, a Rússia provou ser um parceiro credível, deixando claras as suas preocupações de segurança. Preocupações legítimas, se por um momento pensarmos que no mundo das superpotências não há bons nem maus, há interesses estratégicos que devem ser acomodados. Este foi o caso da crise dos mísseis de 1962 com a linha vermelha dos EUA, que não queria mísseis de médio alcance instalados a 70 km de sua fronteira. Que não se pense que foi apenas a União Soviética que cedeu. Os Estados Unidos também desistiram dos mísseis de médio alcance que tinham na Turquia. Eles retribuíram, se acomodaram e tiveram um acordo duradouro. Por que o mesmo não foi possível no caso da Ucrânia? Vejamos a preparação do lado dos EUA.
Perante o declínio do domínio global que tem desde 1945, os EUA procuram consolidar a todo o custo áreas de influência, que garantam facilidades comerciais às suas empresas e acesso a matérias-primas. O que escrevo abaixo pode ser lido em documentos oficiais e think tanks, então as teorias da conspiração são dispensadas. A política de mudança de regime não visa a criação de democracias, apenas governos que sejam fiéis aos interesses dos Estados Unidos. Não eram Estados democráticos que emergiram das sangrentas intervenções no Vietnã, Afeganistão, Iraque, Síria e Líbia.
Não foi para promover a democracia que incentivaram golpes que depuseram presidentes democraticamente eleitos em Honduras (2009), Paraguai (2012), Brasil (2016), Bolívia (2019), sem falar no golpe de 2014 na Ucrânia. Há algum tempo, o principal rival é a China. No caso da Europa, a estratégia dos EUA tem dois pilares: provocar a Rússia e neutralizar a Europa (especialmente a Alemanha). A Rand Corporation, uma conhecida organização de pesquisa estratégica, publicou em 2019 um relatório preparado a pedido do Pentágono, intitulado “Extending Russia Competing from Advantageous Ground“. Discute como provocar países para que a provocação possa ser explorada pelos Estados Unidos. Em relação à Rússia, ele diz:
“Discutimos uma série de medidas não violentas capazes de explorar as vulnerabilidades e ansiedades reais da Rússia como meio de pressionar as forças armadas e a economia da Rússia e o status político do regime em casa e no exterior. Os passos que examinamos não teriam como objetivo principal a defesa ou a dissuasão, embora pudessem contribuir para ambos. Em vez disso, tais medidas são vistas como elementos de uma campanha destinada a desestabilizar o adversário, forçando a Rússia a competir em campos ou regiões onde os Estados Unidos têm vantagem competitiva, levando a Rússia a se expandir militar ou economicamente, ou fazendo com que o regime prestígio e influência nacional e/ou internacional”.
Precisamos saber mais para entender o que está acontecendo na Ucrânia? A Rússia foi provocada a expandir apenas para ser criticada por fazê-lo. o eixo inicial da provocação. A violação dos acordos de Minsk foi outro eixo. Deve-se notar que a Rússia começou por não apoiar a reivindicação de independência de Donetsk e Luhansk após o golpe de 2014. Acordos de Minsk. Esses acordos foram quebrados pela Ucrânia com o apoio dos Estados Unidos, não Para a Rússia.
Quanto à Europa, o princípio é consolidar a condição de sócio menor que não ousa perturbar a política das áreas de influência. A Europa deve ser um parceiro fiável, mas não pode esperar reciprocidade. É por isso que a UE, para surpresa ignorante de seus líderes, foi excluída do AUKUS, o tratado de segurança para a região do Pacífico Indiano entre os EUA, Austrália e Inglaterra. A estratégia do parceiro menor exige que se aprofunde a dependência europeia, não só na esfera militar (já garantida pela NATO), mas também na esfera económica, ou seja, em termos energéticos. A política externa dos EUA (e democracia) é dominada por três oligarquias (não existem apenas oligarcas na Rússia e na Ucrânia): o complexo militar-industrial; o complexo de gás, petróleo e mineração; e o complexo bancário-imobiliário. Estes complexos têm lucros fabulosos graças às chamadas rendas de monopólio, situações de mercado privilegiadas que lhes permitem inflacionar os preços.
O objetivo desses complexos é manter o mundo em guerra e criar maior dependência do fornecimento de armas dos EUA. A dependência energética da Europa em relação à Rússia era inaceitável. Do ponto de vista da Europa, não se tratava de dependência, mas de racionalidade econômica e diversidade de parceiros. Com a invasão da Ucrânia e as sanções, tudo correu conforme o planejado, e a valorização imediata das ações dos três complexos tinha champanhe à sua espera. Uma Europa medíocre, ignorante e sem visão estratégica cai impotente nas mãos desses complexos, que agora lhes dirão os preços a cobrar. A Europa está empobrecida e desestabilizada por não ter tido líderes até o momento. Além disso, ele corre para armar os nazistas. Tampouco lembra que, em dezembro de 2021, a Assembleia Geral da ONU adotou, por proposta da Rússia, uma resolução contra a “glorificação do nazismo, neonazismo e outras práticas que promovam o racismo, a xenofobia e a intolerância”. Dois países votaram contra, os Estados Unidos e a Ucrânia.
As negociações de paz em curso são um erro. Não faz sentido que estejam entre a Rússia e a Ucrânia. Elas devem estar entre a Rússia e os EUA/OTAN/União Européia. A crise dos mísseis de 1962 foi resolvida entre a URSS e os Estados Unidos. Alguém se lembrou de chamar Fidel Castro para as negociações? É uma ilusão cruel pensar que haverá uma paz duradoura na Europa sem um envolvimento real por parte do Ocidente. A Ucrânia, cuja independência todos desejamos, não deveria aderir à OTAN. Até agora, a Finlândia, a Suécia, a Suíça ou a Áustria precisaram da OTAN para se sentirem seguras e se desenvolverem? Na verdade, a OTAN deveria ter sido desmantelada assim que o Pacto de Varsóvia terminou. Só então a UE poderia ter criado uma força de defesa política e militar que respondesse aos seus interesses, não aos interesses dos EUA. Que ameaça havia à segurança da Europa que justificasse as intervenções da OTAN na Sérvia (1999), Afeganistão (2001), Iraque (2004) e Líbia (2011)? Depois de tudo isso, ainda é possível considerar a OTAN como uma organização defensiva?
Boaventura de Sousa Santos é Professor Catedrático Jubilado da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra e Distinguished Legal Scholar da Faculdade de Direito da Universidade de Wisconsin-Madison e Global Legal Scholar da Universidade de Warwick
Fonte: Público
