Por Mark Gruenberg
Trabalhadores da Starbucks lutando por um sindicato unem forças. O Supremo Tribunal está a ouvir os argumentos da Starbucks contra o NLRB, que tem decidido consistentemente a favor dos trabalhadores. Foto: People’s World
A crescente campanha de sindicalização da Starbucks – agora com 420 vitórias e contando – e o poder do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas de punir empregadores, como a Starbucks, que infringem a lei trabalhista e desafiam suas ordens, chegaram à Suprema Corte dos EUA em 23 de abril. A Starbucks está se esforçando ao máximo para enfraquecer ainda mais o conselho.
Em causa estava o desafio da Starbucks a um dos “golpes” mais fortes do NLRB contra um chefe sem lei, a liminar 10(j). O conselho procura tais ordens judiciais apenas em casos extremos de violação da legislação laboral, quando as suas sanções normais não funcionam.
Essas penalidades “normais” são leves: ordens para recontratar trabalhadores demitidos e torná-los financeiramente completos, para reconhecer e negociar com o sindicato e/ou para publicar ou ler um aviso de que não faremos isso de novo.
O conselho também busca liminares quando o dano aos trabalhadores envolvidos, neste caso, os trabalhadores da Starbucks “Memphis 7”, for imediato e irreparável. A Starbucks demitiu os trabalhadores, a maioria deles pessoas negras, por darem entrevistas à mídia sobre seu esforço de organização ali – fora da loja e depois do expediente.
O NLRB recorreu ao tribunal federal quando a Starbucks não resolveu o caso. A diretoria buscou e conseguiu a liminar integralizando os trabalhadores, aceitando-os de volta com salários atrasados, de forma imediata, por meio de duas novas normas que, segundo a empresa, facilitam a ação judicial da diretoria.
A Starbucks, já sujeita a uma dúzia de liminares em todo o país por ter violado a legislação trabalhista durante a campanha de organização dos trabalhadores, quer voltar às antigas regras de liminares, que impunham um teste difícil em quatro partes para a agência passar antes de poder ir para tribunal em primeiro lugar.
Sob esse teste, o NLRB solicitou apenas 21 liminares em todo o país no ano fiscal de 2022, os últimos dados disponíveis, e ganhou 14 delas. “Isso não parece um grande problema”, comentou o juiz Ketanji Brown Jackson.
A falta de liminares, juntamente com a intimidação dos empregadores, demissões, espionagem, mentiras, ameaças de fechamento e outras infrações às leis trabalhistas – em Memphis, a Starbucks fechou a loja – poderia dificultar ainda mais a organização sindical, perguntou a juíza Amy Coney Barrett à advogada da Starbucks, Lisa Blatt. . Blatt concordou.
Lei de Proteção ao Direito de Organização tornaria mais fácil
O que não foi dito na sessão do Tribunal Superior foi que a Lei de Proteção ao Direito de Organização (PRO), a principal prioridade legislativa trabalhista, não apenas tornaria mais fácil a busca de liminares, mas também ordenaria que o conselho reintegrasse imediatamente os trabalhadores prejudicados, mesmo que os patrões apelassem. as liminares aos tribunais. Essa é uma das muitas reformas da Lei PRO para nivelar o campo de atuação da legislação trabalhista.
“As liminares são soluções extraordinárias e drásticas”, disse Blatt aos juízes durante a argumentação oral. “Aqui, o conselho busca uma liminar coercitiva apoiada por sanções por desacato, e o conselho busca a mesma medida cautelar que obteria se ganhasse o caso.”
“Por que o conselho receberia deferência quando o conselho não merece qualquer deferência e não tem experiência sobre como o patrimônio líquido deve ser avaliado?” Blatt perguntou quando o juiz Ketanji Brown Jackson a desafiou.
Os juízes de direita, exceto o juiz Barrett e um comentário do juiz Neil Gorsuch, não fizeram nenhuma pergunta. Mas no passado, os juízes Clarence Thomas e especialmente Samuel Alito foram particularmente hostis aos sindicatos.
E o juiz Gorsuch é o principal defensor do tribunal contra a manutenção do poder de elaboração de regras junto das agências federais – incluindo o NLRB – que têm experiência nas questões envolvidas. Ele quer entregá-lo ao Congresso ou aos tribunais.
O advogado do Departamento de Justiça, Austin Raynor, defendeu o conselho. Raynor foi direto ao cerne da questão. Ele disse que sem a potencial aplicação de uma liminar 10(j), o conselho seria tão fraco que a sua impotência iria arrefecer as iniciativas de organização sindical.
“Nem todas as descargas ilegais mostram necessariamente danos irreparáveis” aos trabalhadores, disse Raynor. “A questão que o conselho analisa e a questão que achamos que o tribunal deveria analisar é se isso extingue o ímpeto do movimento sindical ou o prejudica de uma forma tão séria que uma ordem do conselho um ou dois anos depois venceu. não será possível reiniciar a unidade.”
E como a ganância corporativa é uma razão pela qual a Starbucks resiste vigorosamente à sindicalização, Raynor também a citou.
“Em um caso comum, só haverá interesses puramente privados de lucro – lucro do outro lado – a medida cautelar normalmente será garantida”, disse ele.
“Esta é uma agência especializada que disse que achamos que estes são os que mais merecem alívio”, disse Raynor ao presidente do tribunal, John Roberts. “Como o juiz Jackson mencionou anteriormente, este não é um caso em que o conselho tenha se envolvido em abusos ou levado todos os tipos de reclamações aos tribunais. Tem sido altamente seletivo.”
“Não sei por que a inferência não é exatamente o oposto, que esses são os” casos de violação da legislação trabalhista “, você realmente sente que precisa colocar, você sabe, o que há de melhor por trás deles, porque são esses que que vão parar na Justiça, os mais vulneráveis”.
O lado do NLRB
Em petições de amigos do tribunal, 12 ex-trabalhadores da Starbucks, todos eles disciplinados e a maioria demitidos por apoiarem a sindicalização, ficaram do lado do NLRB. O relatório do amigo do tribunal contou aos juízes como realmente é depois que a Starbucks demite você – e depois que seus chefes usam o conselho e os tribunais para atrasar e às vezes negar justiça.
“A Starbucks cometeu mais de 400 violações da legislação trabalhista federal, incluindo a demissão de 59 líderes e apoiadores sindicais, de acordo com decisões de juízes de direito administrativo”, diz o documento para os trabalhadores demitidos. “Mais de 60 reclamações adicionais contra a Starbucks aguardam decisões.”
Os trabalhadores “sofreram graves danos com a retaliação ilegal da Starbucks. Muitos tiveram que contar com assistência pública ou com a ajuda de familiares para pagar contas e comprar alimentos. Perderam a cobertura do seguro de saúde e tiveram dificuldades para pagar as contas médicas, por vezes adiando os cuidados.
“Uma delas não conseguia mais sustentar os filhos, que tiveram que sair de casa. Outra começou a saltar refeições e não conseguia pagar as contas à companhia eléctrica, o que levou à perda de electricidade – e, portanto, de aquecimento – no seu apartamento. O impacto mental levou vários a lutar contra depressão, ansiedade e ataques de pânico. Para alguns, isso se manifestou em pensamentos suicidas e automutilação. Como resultado, um foi hospitalizado.
“Muitos dos trabalhadores prejudicados “ainda aguardam uma solução para a conduta da Starbucks – mesmo após conclusões de conduta ilegal, emitidas após julgamentos completos. Isto se deve ao ritmo lento dos casos de práticas trabalhistas injustas.”
Por outro lado, a Starbucks pintou um quadro otimista, gabando-se de suas boas condições de trabalho, observaram os trabalhadores. Ele convenientemente ignorou que um dos doze baristas que apresentaram aquela petição de amigo do tribunal foi JaysIn Saxton, de Augusta, Geórgia. Ele tem alguma experiência na lacuna da Starbucks entre o róseo e a realidade.
Quando o CEO e principal acionista da Starbucks, Howard Schultz, recentemente aposentado, fez as mesmas afirmações otimistas, sob juramento, ao Comitê Trabalhista do Senado, Saxton, um veterano militar, foi um dos dois baristas que o seguiram até a cadeira de testemunhas e denunciaram suas mentiras.
Saxton ganhou o caso perante o NLRB – sem liminar – e voltou para a loja Augusta Starbucks, mas desde então deixou a empresa “porque não lhe dava horas de trabalho suficientes” para ganhar a vida e alimentar sua família, o disse o resumo dos trabalhadores.
“À luz do processo NLRB de várias etapas, o Congresso sabia que um alívio provisório eficaz era fundamental. Assim, o Congresso foi o autor da Secção 10(j) para fornecer alívio provisório” enquanto os trabalhadores prejudicados esperavam… e esperavam… e esperavam por uma decisão final.
“Os tribunais reconhecem universalmente que a secção 10(j) foi concebida para proteger o interesse público na preservação da paz laboral através do processo concebido pelo Congresso, e não para reivindicar direitos privados”, dizia o relatório da AFL-CIO.
“Eles analisam então se há um dano contínuo que, se continuasse, não poderia ser totalmente remediado por qualquer eventual ordem corretiva do conselho. Pela sua natureza, tais danos não teriam reparação adequada por lei, e uma injunção para os impedir seria do interesse público.
“No fundo, então, a reclamação da Starbucks é de semântica. Qualquer que seja a “análise que um tribunal aplique, cada um” está se concentrando em promover os propósitos da “Lei Nacional de Relações Trabalhistas”. “Isso é demonstrado pela aplicação do teste de duas partes pelo tribunal de primeira instância neste caso. O tribunal distrital concluiu que o conselho apresentou provas convincentes de que sete baristas foram demitidos por suas atividades sindicais”.
Mark Gruenberg é chefe do escritório de Washington, D.C. do People’s World. Ele também é editor do serviço de notícias sindical Press Associates Inc.
Fonte: People´s World
Tradução: Luciana Cristina Ruy
Leia também:
